Proses Hibridisasi dalam Budaya Populer dan Media Kontemporer: Pernyataan Teoretis Irena Reifová

Proses Hibridisasi dalam Budaya Populer dan Media Kontemporer: Pernyataan Teoretis

Irena Reifová

1. Perkenalan

Untuk mendekati media komunikasi dalam kompleksitasnya sebagai budaya media berarti menunjukkan minat yang sama pada produsen teks media dan pengguna maknanya sebagai dua bagian yang sepenuhnya utuh dari satu keseluruhan. Pendekatan ini mengeksplorasi ketegangan formatif di mana artikulasi khusus produksi dan konsumsi dalam budaya tertentu masuk akal, yaitu memfasilitasi proses de- / menstabilkan identitas, hubungan kekuasaan, kecemasan budaya atau kesenangan. Keterkaitan antara komunikasi politik dan budaya populer, artikulasi budaya-terikat 'urusan serius' dan 'hiburan ringan', bidang yang penting dan sepele, mewakili salah satu dari ketegangan formatif modern terkuat terakhir dari budaya media, dan harus dicatat seperti itu. 

Rangkaian pernyataan pengantar teoritis ini mensintesis eksplorasi baru-baru ini dalam dialektika politik dan budaya populer dan menerjemahkannya ke dalam model mediasi komunikasi politik. Model proses tripartit umum hibridisasi komunikasi publik ini memvalidasi keberadaan ketiga jenis aktor yang relevan: politik, media, dan sipil.

2. Hiburnya Politik dan Politisasi Budaya Populer

Meningkatnya kedekatan komunikasi politik yang serius dan budaya populer yang rileks saat ini dipahami dalam studi sosial dan budaya dari perspektif dystopian dan utopis. Perspektif dystopian dimulai dari titik bahwa perdebatan politik yang sebelumnya serius di ruang publik ('ruang publik borjuis', Coleman dan Ross, 2010: 30) sekarang terdegradasi sebagai akibat gangguan dari hiburan. Perspektif ini (karena substansinya dengan konsepsi asli dari ruang publik yang dirumuskan oleh Jürgen Habermas pada tahun 1962) menempatkan banyak penekanan pada degenerasi debat publik yang serius. Ini berfokus pada penurunan kualitas informasi konten media, yang kemudian dapat dimanfaatkan semakin sedikit untuk keperluan kewarganegaraan yang bertanggung jawab. Perspektif utopis, sebaliknya, melihat budaya populer sebagai provinsi untuk pertimbangan demokratis. 

Meskipun biasanya tidak mewakili politik partai, ia memiliki kapasitas untuk menyampaikan dan merangsang 'politik' (Mouffe, 2005). Ini memproses masalah-masalah politik yang inheren dalam acara bincang-bincang, pertunjukan realitas atau sinetron yang realistis secara sosial, dan membawa 'politik' lebih dekat ke penerimaan dan kreativitas populer. Setelah itu digunakan sebagai salah satu sumber daya untuk menghasilkan makna dan identitas dan untuk mengembangkan taktik yang dapat mengatasi strategi kekuasaan (de Certeau, 1984). Budaya populer kemudian menjadi forum paralel dengan perwakilan politik terpilih yang kurang dan kurang mampu dari representasi apa pun.

John Street memberi label perspektif dystopian 'politik sebagai budaya populer' dan perspektif utopis 'budaya populer sebagai politik' (Street, 1997). Penting untuk menjaga paralelisme kedua perspektif di tempat yang menonjol dalam agenda penelitian - sebagai cara menghindari dogma-dogma elitis-demokratis atau populis-demokratis yang biasa. Kompleks budaya media kontemporer didasarkan pada simultanitas elemen elitis dan demokratis. Ini adalah perpaduan di mana komunikasi politik tradisional berkualitas tinggi (lebih merupakan mimpi normatif daripada kenyataan aktual) direndahkan dan berubah menjadi 'sirkus'. Pada saat yang sama ada (beberapa) ruang baru yang, setidaknya berpotensi, menggabungkan kualitas demokrasi baru. Mereka tidak cocok dengan kerangka ruang publik tradisional dan tidak menyerupai apa pun yang telah dipahami sebagai jaminan sistem politik yang demokratis. Namun kedua kecenderungan ini memberikan gambaran yang benar tentang ketegangan formatif budaya media kontemporer hanya jika koeksistensi mereka terwakili. Dua kecenderungan tersebut adalah modifikasi ruang publik klasik, berdasarkan aktivitas politisi dan komunikator profesional, dan percepatan ruang publik partisipatif, berdasarkan aktivitas dan sumber daya publik. Ketegangan formatif ini diilustrasikan pada Gambar 1, yang menangkap arus oposisi dari hiburan dan politisasi.

Gambar 1: Aliran politisasi dan hiburan dalam komunikasi politik

Aliran politisasi dan hiburan dalam komunikasi politik

2.1 Penghiburan Politik - politik sebagai Budaya Populer

Perspektif dystopian, yang diilhami oleh teori kritis klasik masyarakat dan terutama konsep Habermasian tentang transformasi ruang publik (Habermas, 2000), menuntut ruang publik untuk menjadi serius, kritis dan rasional, meskipun prinsip media, komersial, dan ideologis mencemari secara permanen dengan atraksi hiburan populis. Ruang publik dan rasionalitas komunikatifnya senantiasa berisiko menjadi sasaran ambisi ambisi ekonomi dan politik yang menjajah. Kualitas dasar dari ruang publik, terutama atributnya dari 'situasi pembicaraan ideal', terancam oleh upaya pribadi yang sedang berlangsung untuk merekrut penegak politik atau ekonomi, dengan kata lain pemilih atau klien. Titik berangkat perspektif ini adalah dualitas yang kuat antara ruang publik yang serius dan hiburan sekunder yang sesaat - dan perlunya mempertahankan perbedaan ini. Ketika ruang publik menghadapi serangan terus-menerus dari kepentingan komersial dan ideologis, konten dan gaya retoriknya berubah menjadi hal-hal sepele yang menghibur. Hiburan populer memikat khalayak ramai, menyenangkan dan memenuhi selera mereka serta menyatukan banyak penerima yang digunakan sebagai objek persuasi politik atau komersial. Orang-orang yang harus disapa sebagai warga negara dengan kekuatan untuk membentuk pendapat mereka sendiri dinasehati sebagai konsumen dengan gangguan yang mudah.

Perdebatan yang sangat khas dan berlangsung lama yang meliputi penurunan fungsi demokrasi media (terutama televisi yang mengubah politik menjadi sebuah pertunjukan) menyangkut apa yang disebut 'video malaise' (Robinson, 1976; Holtz-Bacha, 1990; Brants, de Vreese, Miller dan van Praag, 2010). "Istilah malaise media mengacu pada akun yang mengklaim bahwa praktik umum dalam komunikasi politik oleh media berita dan oleh juru kampanye partai menghambat 'keterlibatan sipil', yang berarti warga negara belajar tentang urusan publik, kepercayaan pada pemerintah, dan aktivisme politik" (Norris, 2000: 4). Daftar panjang konsep juga dikumpulkan dalam studi media dalam penelitian yang bertujuan untuk menentukan pelanggaran yang lebih spesifik dari keseriusan liputan berita politik: infotainment, perayaan, komersialisasi, drama demokrasi, personalisasi, privatisasi, sensasionalisme, penyederhanaan, demokrasi yang menggigit, demokrasi penonton, tabloidisasi dan trivialisation (Blumler dan Gurevitch, 1995; Elchardus, 2002; Manin, 1997; McNair, 2003; van Zoonen, 2009). Brian McNair menggambarkan untaian penelitian ini sebagai penyelidikan: “penurunan kualitas jurnalisme politik, didorong oleh apa yang secara beragam digambarkan sebagai proses komersialisasi, tabloidisasi, Amerikanisasi dan, dalam bahasa sehari-hari yang modis, 'dumbing down' - singkatnya, pengaruh 'infotainment' atas reportase dan analisis politik 'serius' (McNair, 2006: 2).

2.2 Politisasi Budaya Populer - Budaya populer sebagai Politik

Perspektif utopis, di sisi lain, berupaya mempelajari proses demokrasi dengan melihat potensi politik dari konten yang menghibur dan populer, terutama di televisi dan media / teknologi baru. Sudut pandang ini melambangkan oposisi terhadap pandangan kritis / elitis, tetapi kedua bagian ini memberikan gambaran lengkap tentang budaya media kontemporer hanya jika dipelajari bersama. Mengaburkan batas antara hiburan dan pembacaan politik sebelumnya telah disebut sebagai konvergensi politik dan budaya populer. "Namun, untuk membedakan politik dari sisa budaya bukanlah pilihan yang layak untuk mempertahankan kewarganegaraan: tidak hanya akan bertahan dalam kompetisi untuk waktu luang, tetapi yang lebih penting itu juga akan dipisahkan, berbeda dan jauh dari kehidupan sehari-hari" (van Zoonen, 2005: 3). Ketika posisi elitis melihat politik dan budaya populer sebagai kategori puris yang harus dipisahkan, posisi demokratis melihat mereka tumpang tindih dan hibridisasi. Dari perspektif ini, budaya populer memiliki potensi nyata untuk makna politik - ia dapat berfungsi sebagai bidang paralel dari aktivitas sipil yang mungkin memiliki keagungan di dalamnya.

Graeme Turner (2004: 82) menggunakan gagasan 'demotic turn' untuk merujuk pada aksesi orang-orang biasa, yang bukan elit, selebritas atau komunikator profesional, ke media. Analisis proses ini didasarkan pada anggapan bahwa budaya populer dapat membuat topik-topik yang membosankan atau buram lebih mudah diakses, menjadikan kewarganegaraan kegiatan yang lebih menyenangkan dan membebaskannya dari klise-klise politik atau pembicaraan berita. Analisis ini didasarkan pada konsep-konsep kunci 'kewarganegaraan populer' dan 'kewarganegaraan budaya' (Hartley, 1999; Hermes, 2005; Miller, 2007). Konsep klasik kewarganegaraan disebut kota sebagai komunitas politik atau 'polis'. Ketika ikatan tradisional dengan 'komunitas yang dibayangkan' (Anderson, 2003) seperti negara sudah mulai bubar, upaya baru untuk membentuk kembali kewarganegaraan sebagai alternatif, yayasan pengganti muncul. Dalam hal ini, kewarganegaraan berakar pada penggunaan bersama teks-teks budaya sehari-hari dan kontribusinya untuk membangun identitas dan memperjelas nilai-nilai. John Hartley, misalnya, membedakan televisi massa dan televisi 'muncul' baru yang dapat mendorong bentuk kewarganegaraan yang didefinisikan ulang. Dalam pandangannya, konvergensi budaya populer dan politik menghasilkan apa yang disebut 'democratainment' (Hartley, 1999: 154).

Baru-baru ini, arena di mana kewarganegaraan baru direalisasikan terdeteksi di ranah format partisipatif budaya populer di 'media lama', dan dimensi partisipatif dari media / teknologi baru (misalnya jejaring sosial, blogosphere, dan jurnalisme warga) ( Jenkins, 2006). Munculnya praktik komunikasi bottom-up yang populer terutama tentang kualitas representasi. Dalam masyarakat pasca-hegemonik orang tampaknya lebih suka politik identitas daripada politik partai sebagai alat untuk membantu mereka menemukan tempat mereka di dunia (Hall dan Du Gay, 1996). Demokrasi parlementer dengan demikian gagal menciptakan pengalaman representasi yang benar, sesuai, dan memadai. Dalam situasi ini, unsur-unsur deliberatif dari permukaan demokrasi murni sebagai opsi - dan format dan teknologi partisipatif yang inklusif semakin sering terdaftar sebagai situs utama 'demokrasi digital'. Stephen Coleman menjadikan 'representasi' gagasan utama dari studinya tentang reality show TV (yaitu Big Brother versi Inggris). Pendapat pembentukan dan pemungutan suara untuk bagian substansial dari kegiatan audiensi, yang mengilhami Coleman untuk membandingkan reality show ini dengan proses demokrasi politik dan rumah Big Brother dengan House of Commons di parlemen Inggris. Namun mereka berbeda dalam detail yang sangat kecil - penonton dari reality show merasa lebih baik diwakili oleh prosedur acara kemudian pemilih melakukannya oleh anggota parlemen mereka di House of Commons (Coleman, 2003).

3. Model Hibridisasi Media Terpadu

Serangkaian pernyataan teoretis ini berusaha untuk menekankan bahwa penelitian tentang budaya media kontemporer harus mencakup kedua jenis analisis dalam satu. Budaya media harus dibingkai sebagai kesatuan yang tidak terpisahkan dari proses elitis dan demokratis. Alasan utamanya adalah bahwa proses-proses yang disebutkan di atas dan tampaknya saling bertentangan - 'mematikan' komunikasi politik yang serius dan 'mempolitisasi' budaya populer - memiliki latar belakang yang sama. Kerangka penjelasan umum dapat dicakup oleh konsep hibridisasi terintegrasi, yang dapat diterapkan pada panggung komunikasi politik kontemporer.

Hibridisasi satu arah antara media dan politik sebelumnya telah digambarkan sebagai 'mediatisasi' (Schulz dan Mazzoleni, 1999). Politisi dan aktor politik dikelilingi oleh 'logika media' yang ada di mana-mana, beradaptasi dengannya dan mengantisipasi hal itu dalam bentuk yang mereka gunakan untuk menyajikan politik kepada publik. Para aktor politik a priori menciptakan realitas politik sehingga cocok dengan gaya media dan memenuhi rutinitas dan praktik media (misalnya, infotainment atau kecenderungan menggigit-suara yang disebutkan di atas) Para aktor politik 'dimediasi' - mereka menjalani kehidupan politik yang selalu sudah ditentukan sebelumnya dan dibuat sebelumnya untuk liputan media. Dalam politik postmodern, kemurnian dan otonomi subjek politik sudah mati. Menurut konsep 'mediatisasi', subjek-subjek politik sejak awal tidak murni atau terkontaminasi mengikuti logika media. "Dikotomi asli dari proses politik (dikontrol terutama oleh elit politik) dan manifestasinya di depan publik (dikelola terutama oleh media) memasuki tahap ketergantungan yang lebih dekat dan mungkin persaingan untuk keunggulan," menegaskan sarjana media Ceko Jan Jirák (2000) .

Namun, konsep asli mediasi dapat diperluas dalam ruang lingkupnya. Versi mediasiasi yang dielaborasi dan digeneralisasi (yang saya sebut hibridisasi) memperkenalkan gagasan bahwa transmisi pengaruh timbal balik tidak terbatas pada domain media dan politik. Model hibridisasi terintegrasi bekerja dengan asumsi bahwa setiap subjek yang terlibat dalam komunikasi politik menentukan dan ditentukan oleh yang lain. Jaringan perilaku yang mengikuti dari mencerminkan dua pihak lainnya dalam proses dan mengambil alih bagian dari peran mereka di sini disebut hibridisasi. Jaringan hibridisasi meliputi mata pelajaran politik, mata pelajaran media dan mata pelajaran warga negara. Setiap elemen digabungkan dengan dua elemen lainnya. Subjek-subjek politik mendapatkan hibridisasi oleh kedua subjek media (politik dimediasi, berubah menjadi imagologi) dan subjek warga / pengguna (politik menjadi populis). Subjek media digabungkan oleh kedua subjek politik (media menjadi kekuatan politik, 'hak keempat' dll.) Dan warga negara / subjek pengguna (media menjadi dikomersialkan). Subjek warga negara / pengguna digabungkan dengan subjek media (warga negara menyerap pendapat yang disampaikan media kepada mereka) dan subjek politik (warga negara dipolitisasi dan menampilkan hal ini misalnya dalam penggunaan budaya populer dan teknologi baru). Model terintegrasi hibridisasi divisualisasikan pada Gambar 2. Garis C mewakili hibridisasi mata pelajaran warga karena pertukaran logika antara mata pelajaran warga negara dan mata pelajaran media (C1) dan politik (C2). Baris M mewakili hibridisasi mata pelajaran media dengan beradaptasi dengan logika mata pelajaran politik (M1) dan warga negara (M2). Baris P mewakili hibridisasi mata pelajaran politik dengan mengantisipasi logika media (P1) dan warga negara (P2).

Gambar 2: Model Hibridisasi Terintegrasi

Model Hibridisasi Terintegrasi

4. Kesimpulan

Terlepas dari semakin luasnya otonomi pembaca / pengguna dan pergeseran dari penafsiran ke produksi, 'perang' atas otoritas teks melawan kompetensi pembaca didasarkan pada landasan kontradiksi antara struktur dan agensi yang bertahan lama melalui sosial dan ilmu manusia. Dualitas khusus eksistensi sosial ini juga tidak dapat disangkal lagi pada inti studi budaya. Studi tentang budaya populer hanya mencerminkan dan memperkuat minat dasar ini dalam ketegangan antara struktur dan agensi karena konten budaya populer mampu memberikan 'materi' penelitian yang menarik, yaitu orang biasa (aktor, dengan kata lain) yang melakukan agensi mereka, yang adalah apa yang tersisa setelah kontestasi tekad struktural.

Studi budaya juga termasuk dalam tradisi yang melanggengkan pentingnya hubungan timbal balik antara struktur dan agensi. Proses merefleksikan interaksi antara struktur dan agensi adalah salah satu mesin terpenting di lapangan. Studi budaya (dalam bentuk produk sampingan) menekankan pada ketidakterpisahan struktur dan agensi, dan menunjukkan bahwa struktur dan agensi memiliki fungsi analitis murni, jika mereka dilihat sebagai kategori terisolasi dan terpisah. Struktur dan agensi adalah kategori yang membantu orang berpikir secara abstrak tetapi tidak memiliki keberadaan lain dalam kenyataan.

Dalam pengertian analitis ini, strukturalisme selalu terlibat dalam studi tentang pemaksaan makna dari atas oleh struktur bahasa, sosial, diskursif atau ideologis; itu berkaitan dengan kekuatan non-manusia atau ukuran super-kehidupan. Sebaliknya, kulturalisme berfokus pada hak pilihan manusia, dengan segala kekhasan dan kekhususan mereka. Kedua perspektif tersebut sangat anti-esensialis, mereka tidak menganggap bahwa maknanya 'di luar sana'. Dalam hal strukturalisme, makna adalah bagian dari struktur non-manusia yang 'berbicara' tentang berbagai hal; dalam hal kulturalisme, makna adalah bagian dari agen manusia yang 'membaca' struktur dan masuk akal sendiri dari pembacaan.

Rekonsiliasi perspektif yang menekankan struktur dan agensi telah menjadi pencarian berkelanjutan dalam sosiologi dan domain terkait lainnya. Model hibridisasi terintegrasi yang disajikan di atas berusaha untuk memperkaya debat ini dengan konsep kontinum struktur dan agensi. Ini mengusulkan melihat dua abstraksi sosiologis yang kuat dari perspektif transformasi timbal balik yang lambat dari yang satu ke yang lain (dan kembali) pada prinsip adaptasi timbal balik dan penyerapan atribut dari mitra yang pernah hadir bersama. Kemurnian terisolasi atau keberadaan otonom tampaknya hanya ilusi memudar di akhir modernitas, ketika semuanya hadir bersama dengan segalanya.

References

Anderson, B. (2003) Imagined communities. London: Verso. Blumler, J.G., Gurevitch, M. (1995) Crisis of public communication. London: Routledge.

Brants, K., de Vreese, C., Möller, J., van Praag, P. (2010) ‘The real spiral of cynicism? Symbiosis and mistrust between politicians and journalists’, The International Journal of Press/Politics, 15(1): 25-40.

Coleman, S. (2003) ‘A tale of two houses: the House of Commons, the Big Brother house and the people at home’, Parliamentary Affairs, 56: 733–758.

Coleman, S., Ross, K. (2010) The media and the public. ‘Them’ and ‘Us’ in media discourse. London: Wiley-Blackwell.

De Certeau, M. (1984) The practice of everyday life. Berkley: University of California Press.

Elchardus, M. (2002) De dramademokratie. Antwerp: Lannoo.

Habermas, J. (2000) Strukturální přeměna veřejnosti. Praha: Filosofia.

Hall, S., Du Gay, P. (1996) Questions of cultural identity. London: Sage.

Hartley, J. (1999) The uses of television. London: Routledge.

Henderson, L. (2007) Social issues in television fiction. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Hermes, J. (2005) Re-reading popular culture. New York: Wiley Blackwell.

Holtz-Bacha, Ch. (1990) ‘Videomalaise revisited: media exposure and political alienation in West Germany’, European Journal of Communication, 5(1): 73-85.

Jenkins, H. (2006) Convergence culture. New York, London: New York University Press.

Jirák, J. (2000) ‘Medializace jako strašák politiky’. Downloaded on 13 March 2010 from  http://veda.fsv.cuni.cz/konf_sem/globalni_svet/GS_prispevky/ gs_med_jirak.htm.

Manin, B. (1997) The principles of representative democracy. Melbourne: The Press Syndicate of the University of Cambridge.

McNair, B. (2003) Introduction into political communication. London: Routledge.

McNair, B. (2006) Journalism and democracy. London: Routledge

Miller, T. (2007) Cultural citizenship. Cosmopolitanism, consumerism and television in a neoliberal age. Philadelphia: Temple University Press.

Mouffe, Ch. (2005) On the political. London, New York: Routledge.

Norris, P. (2000) The virtuous circle. Political communications in postindustrial societies. Cambridge: Cambridge University Press.

Robinson, M. (1976) ‘Public affairs television and the growth of political malaise: the case of The selling the Pentagon’, American Political Science Review, 70(3): 409-432.

Schulz, W., Mazzoleni, G. (1999) ‘Mediatization of politics: a challenge for democracy?” Political Communication, 16(3): 247-261.

Street, J. (1997) Politics and popular culture. Cambridge: Polity Press. Turner, G. (2004) 

Understanding celebrity. London: Sage.

van Zoonen, L. (2005) Entertaining the citizen: when politics and popular culture converge. New York: Rowman and Littlefield.

van Zoonen, L. (2009) ‘Popularization and personalization: ICA paper’. Downloaded on 2 February 2010 from  http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation /2/9/9/8/3/pages299839/p299839-1.php.

Read More